Os cidadãos e a gramática

Maria Regina Rocha, Público, 4 de Maio de 2016

Talvez não tenha sido muito feliz a criação do termo «igualdade de género», pois as pessoas não são palavras, sendo mais adequada a expressão «igualdade de direitos, deveres e garantias entre sexos», e, quanto ao «Cartão de Cidadão», esta designação naturalmente que engloba todo e qualquer cidadão.

Recentemente, tem sido objecto de discussão a denominação do Cartão de Cidadão, documento por meio do qual, em Portugal, se procede à identificação das pessoas, verificando-se em diversos artigos, e invocando-se a «igualdade de género», alguma confusão entre sexo e género, pelo que talvez valha a pena distinguir estes dois conceitos e explicar como funciona a língua portuguesa (e respectiva gramática) no que diz respeito à designação dos seres e das pessoas em geral.

Como ponto prévio, convém referir que o signo linguístico é arbitrário, o que significa, genericamente, que a designação de um determinado objecto, ser, fenómeno, etc., obedece a alguma convenção, variando de língua para língua. Observe-se, por exemplo, que «o mar» (palavra do género masculino em português) corresponde a «la mer» (feminino em francês) e a «the sea» (sem género em inglês) e que «uma criança» (palavra do género feminino em português, independentemente do sexo da criança em causa) corresponde a «un enfant» (palavra masculina em francês) e a «a child» (palavra sem género em inglês): como se vê, palavras diferentes e de diferentes géneros para designar a mesma realidade.

Assim, é conveniente distinguir sexo de género gramatical.

O sexo diz respeito a características morfológicas das pessoas e de outros seres vivos. Um género gramatical é um conjunto de palavras que seguem determinadas regras de concordância, distintas das dos outros géneros. Há línguas em que existe em alguns domínios uma relação entre género e sexo, mas não absoluta nem determinante (o caso da nossa), outras em que não há qualquer relação entre género e sexo; outras, raras, em que existe uma relação exacta; muitas em que o género está relacionado com outros factores (animado ou inanimado; metal, madeira ou pedra...), e mesmo algumas em que não existe sequer género.

Em português, muitos dos substantivos que designam um ser animado têm um género que corresponde a uma distinção de sexo (exemplos: o menino, a menina; o gato, a gata), mas muitos outros há em que tal não se verifica, quer no que diz respeito aos animais, quer no que diz respeito às pessoas.

Efectivamente, embora haja nomes de animais que têm masculino e feminino (o coelho, a coelha; o cavalo, a égua…), muitos dos substantivos que designam animais têm apenas uma forma (masculina ou feminina) para os dois sexos. São os substantivos epicenos, de que são exemplo a borboleta, a foca, a girafa, a serpente, o milhafre, o sapo, o tubarão…

Passando às palavras que designam pessoas, notamos que muitas delas têm a marca de género correspondente ao sexo, ou por meio do uso de uma palavra diferente consoante o sexo (exemplos: homem, mulher; pai, mãe), ou marcando-se a palavra feminina com um morfema próprio (exemplo: professor, professora). Há, no entanto, um certo número de substantivos, chamados «comuns de dois» e outros «sobrecomuns», que não têm essas marcas. Os «comuns de dois» são aqueles que têm a mesma forma para o masculino e para o feminino, sendo apenas o artigo que indica se nos estamos a referir a uma pessoa do sexo feminino ou do sexo masculino (exemplos: o artista, a artista; o colega, a colega; o presidente, a presidente). Os «sobrecomuns» são aqueles que têm um só género gramatical, não se distinguindo nem sequer pelo artigo (exemplos: a testemunha, o cônjuge, a vítima), verificando-se apenas pelo contexto, quando necessário, qual o sexo da pessoa. Este último caso acontece porque não importa aqui marcar a distinção de sexo: o que importa é a condição ou a situação da pessoa, e não a diferença de sexo.

De referir, ainda, que, na sua maior parte, as palavras quer de um género quer do outro se referem a objectos ou a seres vivos de qualquer sexo (lagarto, salgueiro...), não havendo nenhum tipo de critério nessa distribuição.

Três falsificações da misericórdia

Samuel Gregg

Misericórdia, ensinou São João Paulo II, não é um livre-trânsito para fora da prisão que nos permite relegar a moral cristã para o reino do «ideal» ou demasiado pesado, excepto para super-católicos.

[Tradução automática. Original em

http://www.catholicworldreport.com/Item/4755/three_counterfeits_of_mercy.aspx]

Misericórdia é uma palavra que tem dominado o discurso católico ao longo dos últimos três anos, principalmente porque o Papa Francisco raramente faz um comentário público sem invocar-lo. Claro, é uma ideia nova para os cristãos. Imediatas dois antecessores de Francisco, Bento XVI e São João Paulo II, escreveu longamente sobre esse tema. Este último ainda escreveu uma encíclica inteira sobre o tema. Em Dives in Misericordia (1980), o santo que morreu na Vigília de Domingo da Divina Misericórdia sublinhou que a misericórdia divina está profundamente enraizado nas Escrituras Hebraicas e totalmente revelado na vida de Cristo, mais notavelmente na Cruz.

Leitores historicamente consciente de Dives in Misericordia, em breve reconhecer, contudo, que uma razão pela qual João Paulo escreveu este texto era para lembrar a todos que a busca da justiça pode facilmente degenerar em esforços para realizar programas ideológicos. «É óbvio», João Paulo escreveu, «que, em nome de uma suposta justiça (por exemplo, justiça histórica ou justiça de classe) o vizinho às vezes é destruído, morto, privado de liberdade ou despojado dos direitos humanos fundamentais» (12 DM). Estas palavras refletida claramente conhecimento do papa do comunismo e os comunistas: pessoas que escravizados e assassinados milhões em nome de seu socialista, materialista e ateu noções de que a justiça inerentes.

Atenção à misericórdia nos direciona para a última fonte de justiça, o Deus que é amor e, portanto, impede a justiça de entrar em colapso em algo completamente anti-humano. Mas o aviso do João Paulo também foi direcionado para os muitos cristãos que, na esteira do Vaticano II e em nome da justiça, foram reduzindo o Evangelho a deste mundo agendas políticas ou abraçando versões particulares de teologia da libertação. A visão do papa era que uma Igreja que abraça uma compreensão da justiça que não é informado pelo e, finalmente, dirigido ao perdão está no caminho rápido para perder o seu carácter distintivo cristão.

Esse é o risco associado com overemphasizing qualquer aspecto da mensagem cristã à custa de suas outras facetas chave. Você acaba distorcendo significativamente o Evangelho. Talvez menos bem entendido, no entanto, é que o estresse atual sobre a misericórdia não está isento desta tentação. Longe disso.

Misericórdia como sentimentalismo

Como todo mundo, os cristãos são influenciados pelo clima social em que vivem. Não é nenhum exagero dizer que aqueles de nós que vivem no Ocidente estão imersos em culturas em que o sentimentalismo, ao contrário fundamentado discurso, é uma característica distintiva. Quer se trate de pessoas que começam argumentos com a expressão «Eu apenas sinto que», ou aqueles que incessantemente invocam difíceis de casos (defensores da eutanásia são mestres desta arte preta) para justificar o que é claramente errado, a tendência é clara: a razão está fora e emotivismo é em.

Esse fenômeno inclui grandes segmentos da vida católica e de opinião. Considere, por exemplo, aquelas clero cuja forma pastoral é mais parecido com o de um terapeuta secular do que um padre e cuja pregação é difícil distinguir a partir das reflexões de Oprah.

Em tal atmosfera, não é surpreendente que a misericórdia é cada vez mais entendida por alguns cristãos, como base para pintar aqueles que destacar os requisitos da razão como rigorists ou julgamento. Essa atitude periodicamente à tona nos 2014 e 2015 Sínodos sobre a família. Aqueles que educadamente lembrou aos participantes sinodais, por exemplo, que o cristianismo sempre ensinou que existem absolutos morais que identificam certas escolhas livres como sempre mal foram retratados frequentemente como de coração duro ou com falta de misericórdia, invariavelmente, por bispos que presidiam financiado pelo contribuinte, hiper- igrejas burocratizados e vazios que agora funcionam principalmente auxiliares como mansas de estados de bem-estar da Europa ocidental.

Quem teria pensado que aqueles que referenciada a lei moral e sua lógica interna inscrito, como nos diz São Paulo, na própria natureza do homem e confirmado pelo Decálogo à força re-enfatizada por Cristo teria acusado de «atirar pedras» e rotulados como «fariseus»? Não há nada misericordioso, no entanto, sobre a tentativa de marginalizar as verdades conhecíveis através da revelação e da razão em nome da misericórdia. Também não há nada compassivo sobre fingir que a misericórdia permite ensinamento moral de Cristo para ser posta de lado em casos difíceis. O próprio Cristo nunca fez isso.

Da mesma forma, a misericórdia não é realizado por ignorar a verdade de que qualquer liberdade de escolha para o mal moral envolve fazer sérios danos ao que de João Paulo 1993 encíclica Veritates Splendor chama de «bens fundamentais» (VS 48, 50), que estão no cerne do cristão a vida moral. Com efeito, na ausência dos absolutos que proíbe tais escolhas, coerente raciocínio moral se torna impossível. Todo mundo é posteriormente à deriva em um mar de emotivismo.

Misericórdia como injustiça

Isso leva a um outro problema com a misericórdia separado da razão e da lei moral de Cristo:-lo rapidamente prejudica qualquer concepção coerente de justiça.

Em 1980, João Paulo alertou em Dives in Misericordia que «Em nenhuma passagem da mensagem do Evangelho o perdão, nem piedade como sua fonte, indulgência para o mal, no sentido de escândalos, no sentido de lesão ou insulto dizer. Em qualquer caso, a reparação para o mal e do escândalo, a compensação por lesão, e satisfação para insulto são condições para o perdão »(14 DM). Se isso soa cabeça-dura, isso é porque é. Lembre-se, porém, que o Jesus Cristo que encarna a misericórdia não é o equivalente de um animal divina recheado. Sempre que as Escrituras retratam Cristo oferecendo misericórdia para com os pecadores, seu perdão é sempre atado com um lembrete gentil, mas clara da lei moral e a expectativa de que os atos pecaminosos será descontinuado.

Para tirar o ponto ainda mais longe: se concepções sentimentalista de misericórdia estão autorizados a conduzir o uso da razão para fora da vida cristã, que se tornaria impossível para a Igreja a denunciar qualquer forma de injustiça de uma forma coerente. Por quê? Porque os critérios de justiça não seria mais estável.

Isso tornaria difícil para a Igreja para falar de qualquer maneira racional sobre, por exemplo, a injustiça na vida económica ou a diferença entre guerras justas e injustas. Em vez disso católicos seria reduzida a cometer os mesmos argumentos utilitaristas e emotivista que caracterizam a religião liberal e secularismo ou simplesmente juntar à já longa lista de contemporânea populistas cujo preferido modo de engajamento público sobre questões de justiça é demagogia.

Deste ponto de vista, podemos ver como a propagação da misericórdia de contrafacção em toda a Igreja não se limita a minar a capacidade dos católicos para identificar formas certas e erradas de relacionamentos pessoais. Sua lógica se faz e sua aplicação a justiça em todos os aspectos da vida um exercício de sentimentalismo aplicada. E isso não é forma de justiça.

Misericórdia como mediocridade

Os cristãos acreditam que Cristo tomou sobre o peso de nossos pecados e os expiou na Cruz. Justiça foi, assim, satisfeito. No entanto ato singular de Cristo, da misericórdia não significa que seus seguidores estão agora livres para viver uma vida de mediocridade. Ao contrário do que estranha 2014 do cardeal Walter Kasper alegação de que «o heroísmo não é para o cristão comum,» todos os cristãos são chamados a uma vida de santidade. Certamente, é impossível responder a esta chamada, na ausência de misericórdia e graça. Mas uma outra forma de misericórdia falsificados certamente envolve sugerindo que a santidade é simplesmente além de a maioria de nós. Neste cenário, a misericórdia de Deus efetivamente serve para nos deixar fora do gancho, com a santidade tornar-se entendida como algo alcançável apenas por uma elite valente.

Alguns têm sugerido que traços dessa mentalidade pode ser encontrado em algumas partes do capítulo 8 do Papa Francisco Exortação Apostólica Amoris Laetitia. Quaisquer que sejam os méritos de tais análises, é verdade dizer que a misericórdia cristã não pode ter nada a ver com a aceitação, muito menos afirmação de mediocridade espiritual ou moral. Isso seria contradizer o ensino muito consistente do catolicismo que, embora todos nós cair e falhar uma e outra vez, «o dom da misericórdia. . . oferece libertação da escravidão do mal e dá a força para não mais pecar» (VS 118).

Essa última citação vem da conclusão do Veritatis Splendor . Aqui São João Paulo ofereceu uma bela meditação sobre Maria e o fim último a que a misericórdia nos dirige. Alguns se perguntam como um papa que, inspirado por Santa Faustina, a freira humilde cujo nome é indistinguível da devoção à Divina Misericórdia, poderia escrever tão poderosamente sobre a misericórdia, mas também produzem uma encíclica sobre as altas exigências da moral cristã. Em Veritatis Splendor parágrafos finais 's, no entanto, João Paulo virou-se para Maria para nos mostrar por que não há nenhuma contradição.

Descrevendo Maria como «Mãe de Misericórdia», porque seu filho é «a revelação da misericórdia de Deus», João Paulo reiterou que «Cristo não veio para condenar, mas para perdoar, para mostrar misericórdia» (VS 118). Misericórdia, no entanto, não é um cartão de livre-trânsito que nos permite entregar a moral cristã para o reino do «ideal» ou demasiado pesado, excepto para super-católicos. Lidar diretamente com aqueles que afirmam «que a moralidade cristã é, em si, muito exigente, difícil de compreender e quase impossível de praticar» (VS 119), João Paulo especifica que «transformado por sua graça e renovada por sua misericórdia» (VS 119) é perfeitamente possível viver a vida cristã em toda a sua plenitude.

Então, qual é o papel de Maria em tudo isso? Por um lado, como a Mãe de Cristo, ela obtém misericórdia para nós. Ao mesmo tempo, depois de ter sido humano, João Paulo especificado, Maria «Compreende o homem pecador e o ama com amor de Mãe.» E como qualquer mãe responsável, ela não confundir misericórdia com uma opção preferencial pelos averageness ou uma licença para sentimentalista mush. Em vez disso, é precisamente porque Maria personifica o amor e a misericórdia que «ela está do lado da verdade e compartilha o peso da Igreja, ao recordar a todos e sempre as exigências morais» (VS 120).

No final, é a mulher judia lúcido, simples que nos mostra que não há verdadeiro choque entre a misericórdia e a vocação da vida moral cristã. Isso destaca o erro de tentar colocar uma cunha entre os dois, como por meio de implantação de linguagem ambígua que é típico do legalismo que é característica do laxismo. Misericórdia representa a disposição de Deus para perdoar uma e outra vez, o ponto de estar a dar-nos a força para resolver a ir e não peques mais.

Visto dessa perspectiva, reduzindo misericórdia a mera emotivismo ou transformá-la em uma desculpa para a mediocridade não é apenas uma mentira. Esses entendimentos de misericórdia rebaixar a nossa razão e desejo de distância o que o teólogo dominicano Servais Pinckaers chamado a liberdade de excelência a que o homem sozinho é chamado.

Como todas as falsificações, como a misericórdia não pode ajudar, mas decepcionou.

Censuras

João José Brandão Ferreira, Oficial Piloto Aviador

O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán esteve em Portugal, onde no dia 15 de Abril, participou na conferência da Internacional Cristã Democrata. Que se saiba apenas o jornal «Expresso» noticiou o evento.

Entretanto quase todos os órgãos de comunicação social (OCS) verteram horas de imagens, som e resmas de escrita, sobre a multitude de jogos de futebol entretanto ocorridos.

As eleições presidenciais na Áustria deram, na 1.ª volta, o apuramento para o despique final, um candidato tido de extrema-direita, juntamente com outro de extrema-esquerda (camuflado com o rótulo de ecologista), com a «originalidade» da derrota clamorosa de todos os candidatos do «centrão».

Pois o país ficou a ignorar, praticamente tais resultados e o que se passou…

Ao mesmo tempo, porém, noticias, reportagens e comentários sobre a morte de estrelas do rock, normalmente ligadas a escândalos sexuais, droga, taras e vícios sociais vários (ou será que já não há vícios?), lograram amplo eco nas pantalhas, restante espectro electromagnético e em caracteres alfabéticos, impressos numa substância que teve a sua origem nos papiros egípcios.

Obama – o «entertainer» – veio à Europa interferir abusivamente no referendo inglês sobre a permanência da Grã-Bretanha na União Europeia; vai à Alemanha tentar condicionar a chanceler Merkel (que, por acaso, se chama «Kasner») sobre as opções a tomar por aquele país – que depois de vencido na II Guerra Mundial, até hoje não teve um tratado de paz – relativamente às suas opções na NATO, versus Rússia, ao mesmo tempo que tenta pressionar aquele grupo de políticos burocratas, não eleitos e principescamente pagos, sitos nas diferentes agências da desunião europeia, sem norte, a assinarem o Acordo de Parceria Transatlântica de Comercio e Investimento[1], que anda a ser negociado «por baixo da mesa» e que, a ir para a frente, irá soterrar de vez, a soberania dos estados europeus (e os EUA), sem que a esmagadora maioria dos OCS nacionais, tenha feito desta viagem a mais elementar cobertura jornalística.

Sem embargo, partem dois ou três carros com umas bugigangas – logo denominada de caravana – para oferecer aos refugiados/migrantes/emigrantes/etc., finalmente sustidos na Grécia (ou noutro ponto qualquer) e é um ver se te avias de notícias laudatórias.

Aqui deve fazer-se um parêntesis para dizer que as notícias devem ser apenas isso: noticias. Não têm, nem cabe aos jornalistas enquanto tal, adjectivá-las…

Por outro lado, a grande maioria das ocorrências – que são às centenas – de latrocínios, destruições, atentados à integridade física e moral de pessoas, exigências ridículas e despropositadas e os milhentos problemas e custos, causados por esta vaga de migração descontrolada – que está a fazer com que as populações dos países «assaltados» estejam a ficar prisioneiras e escravas no seu próprio território (ou o território agora, é comum a todos?) – são omissas em 95% dos «média» nacionais!

E quando alguns ditos refugiados – pois só conhecem de Portugal, alguns dos seus futebolistas – sendo inquiridos, não desejam vir para cá, é o próprio Presidente da República que se amofina com isso e quer é que eles venham…

Pergunta-se (os exemplos podiam continuar «ad nauseum»): se isto não representa a mais despudorada censura (incluindo a autocensura, que é a pior de todas) é o quê?

Se tal não se enquadra na mais inacreditável manipulação, enquadra-se em quê? Se o que pela rama se descreveu, não configura a maior falta de respeito pela liberdade de informação e de expressão, configura o quê, santo Deus?

Deus, eu disse Deus?

Será por isso que Sua Santidade o Papa levou refugiados muçulmanos (e, aparentemente, só esses) para o Vaticano?

Será que acampam na Capela Sistina ou irão construir uma mesquita (com minarete e tudo) para os albergar?

Será que a Santa Sé também irá pagar a transladação dos mártires cristãos, que andam a ser dizimados um pouco por todo o mundo maioritariamente muçulmano, só por o serem, para o local onde Pedro fundou a Igreja?

O prémio Carlos Magno 2016, entregue anualmente na cidade de Aachen, foi atribuído a Sua Santidade. Felizmente que o chefe espiritual dos católicos, apesar de o ter aceitado, não se deslocará àquela cidade alemã, sendo o prémio entregue em Roma.

Porventura não haverá ninguém em toda a Santa Madre Igreja, que possa alertar o Sumo Pontífice para o significado e envolventes, de tal distinção?

O mundo foi sempre um local perigoso. Convinha não andarmos confundidos.


[1] Conhecido pela sigla inglesa TTIP – «Transatlantic Trade and Investment Partnership»

Alguns ocultam-se atrás da misericórdia...

Pacheco Pereira

Jorge Costa, Insurgente

O que torna o Pacheco Pereira um traste não é as ideias que tem ou não tem. Passamos a semana inteira a ouvir coisas tão ou mais estúpidas do que aquelas que ele faz questão de repetir por todo lado em que lhe derem atenção, sem acharmos que quem as profere é, por isso, indigno.

O que faz dele um traste moral é não ter a coragem de sair do PSD, e ir para Associação 25 de Abril, para o Bloco, para a Bloca, ou para onde lhe der na realíssima gana.

Toda a gente tem o direito de mudar. O problema é que para sair civilizadamente do partido de que um dia fez parte teria de reconhecer que mudou (supondo que é disso que se trata e não de ressentimentos pessoais insusceptíveis de comentário), que já não faz parte daquilo, mas que nem por isso o grupo político a que pertenceu e as pessoas com quem partilhou posições deixam de ser respeitáveis, como eram antes, tal como é respeitável quem quer que jogue limpo no jogo da democracia, que é o jogo do pluralismo.

Teria, enfim, de se resolver. Ele não. Prefere ficar à espera de ser empurrado, para se converter num caso heróico, transformando os outros, os que ficaram onde estavam, em pulhas. Obviamente que isso não acontecerá nunca, até porque Pacheco Pereira, ao fim do dia, é insignificante, o mundo não está inteiramente preenchido pelos trastes, e toda a sua relevância se reduz agora a este rosnar permanente que parece, bem vistas as coisas, ser a sua verdadeira vocação. Sem isso, e resolvendo-se civilizadamente, ficava o quê?