Sete erros fatais do relativismo moral

Roger Morris

A consciência-percepção de moralidade
leva a Deus

tanto quanto a consciência-percepção
de queda de maçãs

leva à gravidade. (Roger Morris)

Roger Morris, do site Faithinterface, baseado no livro Relativism – Feet Firmly Planted in Mid-Air, de Francis Beckwith e Gregory Koukl, elaborou a lista que segue, com sete erros fatais do relativismo moral.

Francis Beckwith é professor e filósofo, especialista em política, direito, religião e ética aplicada. Gregory Koukl é apologista cristão, fundador da Stand To Reason, organização dedicada à defesa da concepção cristã do mundo.

O relativismo moral é um tipo de subjectivismo que sustenta que as verdades morais são preferências muito parecidas com os nossos gostos em relação aos gelados, por exemplo. O relativismo moral ensina que quando se trata de moral, do que é eticamente certo ou errado, as pessoas poderiam e deveriam fazer o quer que sintam ser o certo para elas. Verdades éticas dependeriam de indivíduos, grupos e culturas que as sustentam. Porque acreditam que a verdade ética é subjectiva, as palavras como devem ou deveriam não fariam sentido porque a moral de todo mundo é igual; ninguém poderia ter a pretensão de uma moral objectiva pertinente para os outros. O relativismo não exige um determinado padrão de comportamento para todas as pessoas em situações morais semelhantes. Quando confrontadas com exactamente a mesma situação ética, uma pessoa poderia escolher uma resposta, enquanto outra pode escolher o oposto. Não haveria regras universais de conduta que se apliquem a todos.

O relativismo moral, num sentido prático, é completamente inviável. Que tipo de mundo seria o nosso se o relativismo fosse verdade? Seria um mundo em que nada estaria errado — nada seria considerado mau ou bom, nada digno de louvor ou de acusação. A justiça e a equidade seriam conceitos sem sentido, não haveria responsabilização, não haveria possibilidade de melhoria moral, nem discurso moral. Um mundo em que não haveria tolerância. Este é o tipo de mundo que o relativismo moral produz. Vejamos os sete erros fatais do relativismo.

1. Os relativistas morais não podem acusar de má conduta a outras pessoas.

O relativismo torna impossível criticar o comportamento dos outros, porque, em última análise,nega a existência de algo como «má conduta». Se alguém acredita que a moralidade é uma questão de definição pessoal, então abdica da possibilidade de fazer juízos morais  objectivos sobre as acções dos outros, não importa quão ofensivas elas sejam para o seu senso intuitivo de certo ou errado. Isto significa que um relativista não pode racionalmente opor-se ao assassinato, ao estupro, ao abuso infantil, ao racismo, ao sexismo ou à destruição ambiental, caso essas acções estiverem em conformidade com o entendimento pessoal sobre o que está certo e é bom por parte de quem as pratica . Se o certo e o errado fossem uma questão de escolha pessoal, nós abdicaríamos do privilégio de fazer julgamentos morais sobre as acções dos outros. Ora, estando nós seguros de que algumas coisas são erradas e de que alguns julgamentos sobre a conduta de outros são justificados, é porque o relativismo é falso.

2. Os relativistas não podem queixar-se do mal.

A realidade do mal no mundo é uma das primeiras objecções levantadas contra a existência de Deus. Toda esta objecção se fundamenta na observação de que existe mal verdadeiro. Mas o mal objectivo não pode existir se os valores morais são relativos ao observador. O relativismo é inconsistente com o conceito de que o mal moral verdadeiro existe, porque nega que qualquer coisa possa ser objectivamente errada. Se não existe um padrão moral, então não poderá haver desvio do padrão. Assim, os relativistas devem abandonar o conceito de verdadeiro mal e, ironicamente, também abandonar o problema do mal como um argumento contra a existência de Deus.

3. Os relativistas não podem condenar ou elogiar ninguém.

O relativismo torna os conceitos de louvor e condenação sem sentido, porque nenhum padrão externo de medição define o que deve ser aplaudido ou condenado. Sem absolutos, em última análise, nada é mau, deplorável, trágico ou digno de condenação. Nem, em última análise, qualquer coisa é boa, honrada, nobre ou digna de louvor. Os relativistas são quase sempre inconsistentes nesse ponto, porque eles procuram evitar a condenação, mas prontamente aceitam elogios. Se a moralidade é uma ficção, então os relativistas também devem remover as palavras aprovação e condenação do seu vocabulário. Mas se as noções de elogio e crítica são válidas, então o relativismo é falso.

4. Os relativistas não podem fazer acusações de parcialidade ou injustiça.

De acordo com o relativismo, as noções de equidade e justiça não fariam sentido porque ambos os conceitos determinam que as pessoas devem receber igualdade de tratamento baseada em normas externas. O relativismo acaba com qualquer noção de normas vinculativas externas. Justiça implica punir aqueles que são culpados de um delito. Mas, sob o relativismo, a culpa e a condenação não existem — se nada afinal for imoral, não poderá haver acusação e, portanto, nenhuma culpa poderá ser objecto de punição. Se o relativismo fosse verdadeiro, não haveria justiça ou equidade, porque ambos os conceitos dependem de um padrão objectivo do que é certo ou errado. Se, ao contrário, as noções de justiça e equidade fazem sentido, então o relativismo está errado.

5. Os relativistas não podem melhorar a sua moralidade.

Os relativistas poderão mudar os seus conceitos pessoais de ética, mas nunca poderão tornar-se melhores pessoas. De acordo com o relativismo, a ética de uma pessoa nunca pode tornar-se mais «moral». Os conceitos éticos e morais dos relativistas podem mudar, mas nunca podem melhorar, dado que não existe um padrão objectivo pelo qual se possa medir esse melhoramento. Ora, dado que o melhoramento moral é um conceito que faz sentido, então o relativismo é falso.

6. Os relativistas não conseguem manter discussões morais significativas.

O que se poderá discutir? Se a moral é totalmente relativa e todas as opiniões são iguais, então não haverá uma maneira de pensar melhor do que outra. Não haverá uma posição moral  que possa ser considerada como adequada ou deficiente, razoável, aceitável, ou até mesmo bárbara. Dado que as discussões éticas só fizerem sentido quando a moral é objectiva, então o relativismo só poderá ser vivido com coerência se os seus defensores ficarem em silêncio. Por esta razão, é raro encontrar um relativista racional e consistente, já que a maioria deles são rápidos a impor as suas próprias regras morais, como, por exemplo, «é errado impor a sua própria moralidade aos outros». Isto coloca os relativistas numa posição insustentável: se falam sobre questões morais, estão a abandonar o seu relativismo; se não falam, deixam cair a sua humanidade. A noção de discurso moral faz intuitivamente sentido e por isso o relativismo moral é falso.

7. Os relativistas não podem promover a obrigação de tolerância.

A obrigação moral relativista de ser tolerante é auto-refutante. Ironicamente, o princípio da tolerância é considerado uma das virtudes principais do relativismo. A moral seria individual — assim dizem eles — e, portanto, deveríamos tolerar os pontos de vista dos outros e não julgar os seus comportamentos e atitudes. Ora, se não existem regras morais objectivas, não pode haver nenhuma regra que exija a tolerância como um princípio moral que se aplique igualmente a todos. De facto, se não há absolutos morais, afinal porque terá de se ser tolerante? Os relativistas violam o seu próprio princípio de tolerância quando não conseguem tolerar as opiniões daqueles que acreditam em padrões objectivos morais. Portanto, eles são tão intolerantes quanto frequentemente acusam de sê-lo os que defendem a moral objectiva. O princípio de tolerância é na realidade estranho ao relativismo. Por outro lado, se essa tolerância parece ser uma virtude, então o relativismo é falso.

O relativismo moral está falido. Não é um verdadeiro sistema moral. É auto-refutante. E hipócrita. É logicamente inconsistente e irracional. É seriamente abalado por simples exemplos práticos. Torna ininteligível a moralidade. Nem é mesmo tolerante! O princípio de tolerância só faz sentido num mundo no qual existem absolutos morais, e apenas se um desses padrões absolutos de conduta for «Todas as pessoas devem respeitar os direitos dos outros que diferem em conduta ou opinião». A ética da tolerância pode ser racional apenas se a verdade moral for objectiva e absoluta, não subjectiva e relativa. A tolerância é um princípio «interno» do absolutismo moral, e é irracional em qualquer perspectiva do relativismo ético.

Ele tinha a sua própria «verdade» e a sua própria «moral».
 Poderão os relativistas condená-lo?

Cenas de Natal

Inês Teotónio Pereira, ionline, 2 de Janeiro de 2016

Já não deve faltar muito até chegarmos todos à conclusão de que afinal quem nasceu no dia 25 de Dezembro foi o Pai Natal. O resto são lendas…

Fui com os meus filhos a uma das dezenas de aldeias de Natal que hoje em dia fazem concorrência às rotundas que as câmaras tanto gostam de inaugurar ou às feiras medievais importadas de Espanha que durante o Verão fazem de nós todos parvos.

As aldeias de Natal são o novo fenómeno municipal e como eu não perco fenómenos, peguei na criançada e fui ver. Eu e mais milhares de famílias. Foi giro: vimos duendes, renas, fadas, mais uns duendes e uma fadas, uns palhaços e umas casinhas com neve a fingir no telhado, mais uns duendes e umas fadas, também vimos umas árvores de Natal, bonecos de neve, presentes embrulhados e mais renas. A coisa correu bem: não houve birras nem lutas. No fim ainda consegui negociar com os meus filhos e eles condescenderem não irmos para a fila tirar uma fotografia com o Pai Natal em troca de um bolo que comprei para cada um. Tivemos ainda a sorte de comer o bolo ao lado do Pai Natal que fugiu do seu cadeirão  e das criancinha para ir beber uma imperial e fumar um merecido cigarro. Por sorte calhou irmos todos ao mesmo café e os meus filhos ficaram embasbacados ao verem a facilidade com que ele desprendeu a barba para beber a cerveja num só trago. São estas as memórias que ficam.

No caminho de volta, vimos as mesmas coisas mas só então reparei que até havia guloseimas a ornamentar os pitorescos canteiros do jardim. Até que eu, uma beata, fanática, conservadora ou mesmo neoliberal, resolvi perguntar a um dos organizadores: «Olhe, desculpe, o presépio está onde?». O rapaz olhou para mim como se eu lhe  tivesse perguntado quem ganhou as eleições e atrapalhado respondeu: «Não há... São só coisas de Natal». Os meus filhos, que já estão na idade de terem vergonha dos pais, coraram, o rapaz também e eu constatei que os portugueses são de costumes tão brandos mas tão brandos que se ficaram pela brandura da bonecada e deixaram o Natal para os fundamentalistas religiosos.

Como estava com os meus filhos tive de fazer o papel de mãe e não pude deixar de exclamar indignada: «Incrível: isto é o mesmo que fazer uma festa de anos e não convidar o aniversariante!». Eles ficaram a olhar para mim. Continuei a insultar tudo e todos até que um deles disse: «Mas mãe, isto hoje em dia é mesmo assim: um amigo meu nem sequer sabe o que se festeja na Páscoa». Chateou-me o «hoje em dia», onde se podia ler «estás out, cota». Mas calei-me: contra factos não há argumentos e tendo em conta que a autarquia organizadora da aldeia representa os munícipes e para os munícipes o Natal é bonecada, está tudo bem. Ali quem estava desajustada era eu, concluí.

A verdade é que o Natal está fora de moda. Já não é moda ir à missa do Galo ou falar do nascimento de Jesus.  Um presépio no meio dos duendes fica objectivamente mal. A árvore de Natal substituiu o presépio e o Pai Natal o Menino Jesus. Já é com alguma dificuldade que apanhamos filmes épicos na televisão tipo Quo Vadis ou as Sandálias do Pescador e estamos apenas presos ao significado natalício televisivo pelos fios frágeis da Música no Coração ou do Sozinho em Casa. Hoje em dia Natal é neve, gelo e duendes. Já nem sequer é azeite Galo: é sushi. Sushi em família, vá.

Há países onde é proibido festejar o Natal ou ir à missa e onde se é morto por se ser um cristão; há outros onde é proibido enfeitar montras, montar iluminações ou decorar as ruas com qualquer coisa alusiva ao Natal para não «ofender» outras religiões.

Desconfio que por cá não vai ser preciso proibir nada, nós damos conta do recado sozinhos. Já não deve faltar muito até chegarmos todos à conclusão que afinal quem nasceu no dia 25 de Dezembro foi o Pai Natal.  O resto são lendas.

O preço da tolerância: ISIS trouxe armas de destruição em massa para a Europa

Darren Boyle, MailOnline, 21 de Dezembro de 2015

O ISIS recrutou especialistas com formação em química, física e ciência da computação para travar uma guerra com armas de destruição em massa contra o Ocidente, afirmou um chocante relatório do Parlamento Europeu.

A organização terrorista, de acordo com o documento informativo, «pode estar a planear usar armas de destruição em massa proibidas internacionalmente em próximos ataques».

O documento, que foi elaborado na sequência dos ataques mortais em Paris, alegou que o ISIS já contrabandeou material de WMD (armas de destruição em massa) para a Europa.

Especialistas temem que o ISIS poderá explorar uma falha dos governos da UE ao compartilhar informações sobre possíveis terroristas.

Ultimamente, as forças policiais britânicas têm realizado exercícios sobre como lidar com vários tipos de ataque terrorista. Mas o relatório da UE afirma que o governo deveria «considerar abordar publicamente a possibilidade de um ataque terrorista usando armas químicas, biológicas, radiológicas ou até mesmo materiais nucleares.»

O relatório, «ISIL/Daesh e armas ‘não-convencionais’ do terror» adverte: «Neste momento, os cidadãos europeus não estão seriamente a ponderar a possibilidade de que grupos extremistas possam utilizar, materiais químicos, biológicos, radiológicos ou nucleares (CBRN), durante os ataques na Europa. Nestas circunstâncias, o impacto desse tipo de ataque, se ocorrer, seria ainda mais desestabilizador.»

Rob Wainwright, director da Europol disse após os atentados de Paris: «Estamos a lidar com um perigo muito sério, com uma organização terrorista internacional determinada e bem provida de recursos, que agora está activa nas ruas da Europa.»

«Isto representa a mais séria ameaça terrorista enfrentada na Europa por 10 anos.»

Sr. Wainwright advertiu que o ISIS tem um considerável potencial em termos de recursos materiais e humanos.

Nomi Bar-Yaacov, membro associado no Departamento de Segurança Internacional da Chatham House disse: «Há um risco muito real de o ISIS usar armas não-convencionais na Europa, e além dela.»

Wolfgang Rudischhauser, director do Centro de Não-Proliferação de Armas de Destruição em Massa da Otan disse: «O ISIS, na verdade, já adquiriu os conhecimentos e, em alguns casos, a experiência humana, que lhes permitiria usar materiais CBRN como armas do terror.»

O relatório afirma que o ISIL/Daesh recrutou e continua a recrutar centenas de combatentes estrangeiros, incluindo alguns com formação em física, química e ciência da computação, que os especialistas acreditam que são capacitados para fabricar armas letais a partir de matérias primas.

Os governos da UE foram advertidos para investigar outros indivíduos radicalizados que têm acesso ou trabalham em áreas sensíveis.

Os serviços de inteligência também foram advertidos para fazer uma triagem nos combatentes jihadistas para verificar se têm conhecimento especializado de CBRN.

O estudo afirma que 150 casos de tráfico nuclear ou radiológico são relatados anualmente.

Pior ainda: substâncias CBRN têm sido transportadas sem serem detectadas para a União Europeia.

Relatórios mensais de inteligência sobre CBRN da Interpol mostram numerosos exemplos de tentativas de aquisição, contrabando ou utilização de materiais CBRN («Chemical, Biological, Radiological and Nuclear Materials»: Materiais químicos, biológicos, radiológicos e nucleares).


Tradução: William Uchoa

Eslovénia rejeita em referendo casamento entre pessoas do mesmo sexo

Mais de 60% dos eslovenos rejeitaram hoje em referendo uma lei que autorizava o casamento entre pessoas do mesmo sexo, aprovada em Março no Parlamento, segundo os resultados quase definitivos divulgados pela comissão eleitoral.

O referendo foi realizado por iniciativa dos opositores do casamento homossexual, que obtiveram 63,12% quando estavam contados 96% dos votos, enquanto os apoiantes da lei ficaram com 36,88%, de acordo com os resultados.

A votação contou apenas com a participação de 35,65% dos eleitores, mas mesmo assim o referendo é válido, dado que só necessitava de uma participação de 20%.

No Parlamento, a lei alcançara uma larga maioria, com o apoio da esquerda e do partido centrista do primeiro-ministro, Miro Cerar, reconhecendo aos casais do mesmo sexo os mesmos direitos dos casais heterossexuais, incluindo o direito de adopção, o ponto mais contestado pelos opositores.

O Papa Francisco defendeu esta semana o «não», convidando os eslovenos a «apoiarem a família, estrutura de referência da vida em sociedade».

Os defensores do «não» eram apoiados pela oposição de direita e pela Igreja católica e lançaram este processo conseguindo reunir as 40 mil assinaturas necessárias para a realização de um referendo de iniciativa popular.

A organização do referendo suspendeu a aplicação da lei e não chegou a realizar-se qualquer casamento ao abrigo da mesma.

O Primeiro-Ministro e o Presidente da Eslovénia, Borut Pahor, apoiaram o «sim».

MENSAGEM DOS FUZILEIROS NAVAIS AMERICANOS Pode um bom muçulmano ser um bom americano, canadiano ou inglês?

Teologicamente, não. Porque a sua fidelidade é para com Alá, o deus-lua da Arábia.

Religiosamente, não. Porque nenhuma outra religião é aceite pelo seu Alá, excepto o Islão. (Quran, 2:256) (Corão)

Em relação às Escrituras, não. Porque a sua fidelidade é com os cinco pilares do islão e com o Corão.

Geograficamente, não. Porque a sua fidelidade é com Meca, para a qual ele se vira cinco vezes por dia para orar.

Socialmente, não. Porque a sua fidelidade ao islão o proíbe de fazer amigos cristãos ou judeus.

Politicamente, não. Porque ele deve submeter-se aos mulás (líderes espirituais), que pregam a aniquilação de Israel e a destruição da América, o Grande Satã.

Domesticamente, não. Porque ele é instruído para casar com quatro mulheres e bater e açoitar a sua esposa quando ela lhe desobedece. (Corão 4:34)

Intelectualmente, não. Porque ele não pode aceitar a Declaração de Direitos Canadense, ou a Constituição americana, uma vez que ela é baseada em princípios da Bíblia e ele acredita que a Bíblia é corrupta.

Filosoficamente, não. Porque o islão e o corão não permitem a liberdade de religião e expressão. A democracia e o islão não podem coexistir. Todo o governo muçulmano é ou ditatorial ou autocrático.

Espiritualmente, não. Porque quando nós declaramos [ser] «Uma nação sob Deus», o Deus cristão é de amor e bondoso, enquanto Alá nunca é mencionado como Pai celeste, nem é chamado amor nos 99 excelentes nomes do Corão.

A profecia cumpriu-se

Dois mil e quinze, Dezembro

     Dois mil e quinze, Dezembro,
     à velocidade da luz
     ei-lo chegado até nós...
     Mais um Natal! Como lembro,
     o peso da minha cruz
     e o que cala a minha voz...

     De pouco serve falar,
     sendo cristão ou ateu,
     porque é pouco o que penamos,
     isto se se comparar
     com o que Jesus padeceu
     há já mais de dois mil anos...

     Mas teimamos nas comprinhas
     e em estragarmos com prendinhas
     os que afirmamos gostar...
     Cada ano digo o mesmo:
     parem de comprar a esmo,
     aprendam mas é a amar!

     A amar como Jesus amou,
     como se ouve na cantiga
     pelas igrejas tão cantada.
     Foi Ele quem ensinou
     que não pode haver fadiga
     para sempre carregada!

     Termino dizendo isto:
     tenham todos Fé em Cristo,
     sintam a alma aliviada!
     Vivam um Santo Natal
     igualzinho, tal e qual,
     ao da Família Sagrada!


Teresa Machado, Natal 2015

Os lamentos de Nuno Crato não chegam ao céu

Heduíno Gomes

Justino e Crato: evolução na continuidade.

Ainda o novo salvador da educação do governo de António Costa não tinha aquecido o lugar, já o ex-Ministro Nuno Crato filosofava no Público (12 de Dezembro de 2015) sobre o ensino, no bom estilo de Roberto Carneiro ou Velez Grilo. Coisa que não era o seu estilo e a que terá ganho o gosto na Avenida 5 de Outubro. Trata-se, apenas, de uma justificação para os resultados nulos da sua acção, tanto mais quanto as expectativas que tinha criado em algumas pessoas.

Crato deixou-nos no sistema de ensino a mesma dominante filosofia rousseauista, o mesmo pedagogismo paranóico, a mesma nomenclatura igualitarista e niveladora por baixo, os mesmos programas a condizer, os mesmos manuais escolares medíocres, a mesma indisciplina e permissividade nas escolas, a mesma fraude «generosa» na pseudo-avaliação, a mesma estupidez na colocação de professores, os mesmos dramas na vida dos professores, a mesma secundarização do ensino do Estado em termos de qualidade, o mesmo complexo pedagogico-industrial a mandar no ensino e a submeter o interesse nacional ao lucro e carreiras dos parasitas que o compõem — «especialistas» em «pedagogia», empresas editoras, sindicalistas do sector e outros de menor evidência.

Crato herdou um sistema de ensino medíocre e, volvidos 4 anos de maioria no parlamento, o sistema de ensino permaneceu igualmente medíocre. Outra coisa não seria de esperar dada a sua superficialidade na abordagem do problema. Não fez o que devia, ou porque é rolha, ou porque não sabia o quê e como.

Agora pode «filosofar» o que quiser. O que fica para a história é a sua nula acção. Foi mais um que por lá passou a encher o currículo.

A unidade não pode estar acima da verdade

Dietrich von Hildebrand

«El gran peligro que amenaza hoy a los católicos y a una amplia parte de la jerarquía, es el deseo de conciliar cosas que son inconciliables (…)

Algunos, en efecto, no se dan cuenta de que declarando: «Debemos abandonar el ghetto católico y adoptar una actitud más positiva en relación al mundo», abren la puerta al diablo, que les conduce a no ver ya el contraste, irreconciliable y sin fin, entre el espíritu del Cristo y el espíritu del mundo. (…)

La unidad no está por encima de la verdad.

Una tendencia muy extendida es la que pone la comunidad por encima de la verdad; eso lleva a considerar la unidad más importante que la verdad y a temer más el cisma que la invasión del error y de la herejía en la Iglesia. Considerando esencial la paz de los creyentes, si verdaderos discípulos de Cristo alzan la voz, para defender el depósito de la fe católica contra las falacias de nuevas interpretaciones que despojan de su contenido sobrenatural el mensaje del Verbo encarnado, son considerados por muchos prelados como perturbadores incómodos.

Toda unidad entre creyentes, si se obtiene a expensas de la verdad, no es sólo una pseudo-unidad; en su esencia más profunda es una traición a Dios. Se coloca la fraternidad social, el vivir bien juntos y el no molestar a nadie por encima de la fidelidad a Dios. Esa es precisamente la actitud contraria a la de todos los grandes adversarios del arrianismo: de un San Atanasio, de un San Hilario de Poitiers.

Nadie, como Pascal, ha desenmascarado tan clara y profundamente el falso irenismo que pone la unidad por encima de la verdad. Escribe: «¿No se ve con claridad que, como es un crimen perturbar la paz cuando reina la verdad, también lo es permanecer en paz cuando se destruye la verdad? Hay, pues, un tiempo en el que la paz es justa y otro en el que es injusta. Está escrito que ‘Hay tiempo de paz y tiempo de guerra’: es el interés de la verdad el que los discierne. Pero no hay tiempo de verdad y tiempo de error; está escrito, al contrario, que ‘la verdad de Dios permanece eternamente’ Por eso Jesucristo, que dice que ha venido a traer la paz, dice también que ha venido a traer la guerra; pero no dice que ha venido a traer la verdad y la mentira. La verdad es, por tanto, la primera regla y el último fin de todas las cosas (Pensées, 949)».


Publicado en France Catholique, 21-4-1972 y en «Iglesia-Mundo» 8-12-1973.

Visto en Syllabus


http://www.adelantelafe.com/la-unidad-no-esta-por-encima-de-la-verdad/

Quem tem medo da austeridade?

Rogério Costa

Nas décadas de 80 e 90 do século passado, exerci cargos de CFO e CEO em duas empresas multinacionais, uma francesa e uma alemã, respectivamente, ambas líderes europeias, à data, nas suas áreas de actividade. Habituei-me então a horários de trabalho sem relógio, como então dizia, com uma média de mais de 10 horas por dia, consumindo 20 dias por mês nos reports de gestão habituais em unidades daquela dimensão. Qualquer semelhança entre alemães e franceses é pura coincidência. Contudo, em termos de gestão, são muito similares e coincidem em dois pontos basilares: a austeridade e o rigor necessários a qualquer organização. Em Portugal, em termos gerais e nessas matérias, continuamos a tentar sair do século XIX.

Vem isto a propósito do governo Passos Coelho de 2011-2015. Nunca tendo eu pertencido a qualquer governo, as exigências que a troika impôs e que esse governo herdou do anterior fez-me sempre recordar as minhas experiências profissionais de gestão e de execução operacionais naquelas duas multinacionais. A pressão a que o governo esteve submetido durante 3 dos 4 anos da legislatura, tinha uma base de report que se assemelhava muito à que é comum às empresas multinacionais. Ou seja, passei a encarar a realidade: Portugal foi nesse período uma filial operacional de uma Europa claramente liderada pela Alemanha a cujos ditames de gestão éramos claramente obrigados a obedecer. A culpa não era alemã. Pusemos-nos a jeito gastando sem poder até que os outros se fartaram de nos alimentar com mais dinheiro e exigiram condições para nos resgatar de uma bancarrota iminente.

Durante quatro anos assistimos a um ataque cerrado a todos aqueles que defendessem uma atitude positiva face à austeridade ou o rigor necessários aos organismos do Estado. Os próprios comentadores televisivos fugiram sempre de mencionar estas palavras malditas que encaixam mal na cultura política portuguesa e afastam os desejados votos nas urnas. O que leva à perpetuação do status quo de mendicidade em que vivemos. Trata-se, portanto, de uma questão de atitude. Que persiste quatro anos depois, como o Parlamento o demonstra.

O governo Passos Coelho enfrentou eleições em 2011, como se sabe, mas também em 2013, 2014 e 2015. Ou seja,as condições de governabilidade com tanta eleição tornam-se muito difíceis quando há que arrumar e limpar o lixo espalhado pela casa. Porém, é um facto que me pareceu por demais precipitada a elaboração do programa de austeridade a que Portugal foi obrigado. A urgência de financiamento a que a bancarrota obrigava então não facilitou a sua elaboração e facilitou as imposições dos credores. Normal. Mas a renegociação formal do programa de austeridade deveria ter sido levado a cabo de imediato, ainda em 2011, de forma discreta e convincente para os credores.

Economicamente, num país de economia aberta como o nosso, em que o consumo gera empregos nos países terceiros nossos fornecedores (veja-se o que aconteceu em 2015 com o aumento do consumo, elevando de imediato as importações) as políticas keynesianas não surtem o efeito que possuíam nos anos da primeira metade do século XX, quando existiam fronteiras, moedas próprias e políticas monetárias independentes dos «mercados» ainda incipientes e domésticos.

Travar o consumo era evidentemente um must, em 2011, mas onde o governo Passos Coelho não actuou suficientemente, foi no lançamento imediato, após a tomada de posse, na restruturação e reforma do Estado central e local. Sabe-se que tentou, mas o governo estava entregue ao aperto e ao timing do tecnocrata Vítor Gaspar. A necessidade de dinheiro conduziu a um aumento de impostos que atingiu o sector privado. Com menor liquidez, este teve que continuar a pagar o sector público defendido por velhos privilégios e pelo Tribunal Constitucional. Uma boa reforma do Estado, uma reforma inteligente e independente, uma planificação orçamental de base zero do Estado, reduziria natural e eficientemente o consumo, diminuindo a pressão fiscal. Tenho que levar em conta que os credores não estavam interessados em planos de longo ou mesmo médio prazos e tinham pressa em ver resultados que confirmassem as suas teorias. Por outro lado, nem o PS nem o TC estariam interessados na Reforma do Estado que urgia e continua a urgir. Tudo se conjugou, dentro e fora do país, para que a oportunidade de reformas fosse gorada e restasse apenas uma austeridade limitada aos interesses financeiros.

Embora rigor e austeridade andem de mãos dadas e sejam comummente definidos como conceitos similares, podemos distingui-los, definindo austeridade no campo das opções e o rigor no atendimento dessas opções e na respectiva prestação de contas.

O sector privado vive, por definição, em austeridade. Em contrapartida, o Estado deveria viver sempre em austeridade, como uma condição normal de gestão pública. O empresário responsável vive a cortar gorduras e a planear da forma mais rigorosa os seus investimentos e o respectivo pay back para criação de riqueza. Porém, o Estado não cria riqueza, consome-a. É básico que o Estado não possa consumir mais riqueza do que aquela que é produzida. A análise tem que ser geral e os dois sectores não podem viver de costas voltadas e vendas nos olhos. As práticas têm que ser coincidentes e encontrarem o seu break even point algures.

Transportar a austeridade a que o Estado deveria estar submetido para o sector privado foi um erro para toda a economia.  A atitude negativa que o TC assumiu, obrigando o Governo a colocar a ventoinha da austeridade sobre o sector privado, foi danosa para a economia com consequências para as receitas do Estado. A curva de Gauss explica que existe um limite para o lançamento de impostos. O TC demonstrou desconhecer isso ou ignorou-o deliberadamente. O que é grave.

Existe um princípio básico imperialmente ignorado: o dinheiro do Estado não lhe pertence, foi-lhe confiado pelos contribuintes para a melhor aplicação no interesse geral. E ninguém diz isto ao povo. Ou seja, cada centavo veio do bolso de um cidadão contribuinte e não pode ser malbaratado. O dinheiro dos contribuintes é, portanto, um empréstimo que os cidadãos fazem ao Estado, esperando receber em troca bens e serviços providenciados por esse mesmo Estado. Recebem? Não. Aliás, como fiel depositário do dinheiro dos contribuintes, o Estado deveria prestar periodicamente contas simples e transparentes da forma como gasta o dinheiro dos contribuintes, da mesma forma que exige cada vez mais dos contribuintes que lhe prestem contas dos seus negócios para efeito de colecta de impostos.

A desorientação doutrinal e moral na Igreja

Roberto de Mattei

La Iglesia vive una época de desorientación doctrinal y moral. El cisma se ha desatado en Alemania, pero por lo visto el  Papa no se da cuenta de la magnitud del drama. Un grupo de cardinales y obispos promueve la necesidad de un acuerdo con los herejes. Como suele pasar en los momentos más graves de la historia, los acontecimientos se suceden con extrema rapidez. El domingo 5 de mayo de 1527, un ejército desciende de Lombardía y llega al monte Janícolo.

El emperador Carlos V, airado por la alianza política del papa Clemente VII con su adversario el rey de Francia Francisco I, llevó un ejército contra la capital de la Cristiandad. Aquella tarde el sol se puso por última vez sobre la deslumbrante belleza de la Roma renacentista. Unos 20.000 hombres entre italianos, españoles y lansquenetes alemanes de fe luterana, se disponían a atacar la Ciudad Eterna. Su comandante les había autorizado a realizar actos de saqueo.

Durante toda la noche, la campana del Capitolio tocó a rebato para convocar a los romanos a las armas, pero ya era tarde para improvisar una defensa eficaz. Al amanecer del 6 de mayo, amparados por una espesa niebla, los lansquenetes asaltaron los muros entre la iglesia de San Onofre y la puerta de Santo Spirito. La Guardia Suiza se situó en torno al Obelisco del Vaticano, y decidió mantener su juramento de fidelidad hasta la muerte. Los últimos cayeron junto al altar mayor de la Basílica de San Pedro. Su resistencia permitió que el Papa pudiese huir junto con varios cardenales.

A través del Passetto del Borgo, que sobre una muralla comunica el Vaticano con el Castillo Sant’Angelo, Clemente VII pudo refugiarse en la fortaleza, único baluarte que quedó libre de las fuerzas enemigas. Desde la azotea del castillo, el pontífice presenció la tremenda masacre que dio comienzo con la multitud que se había apiñado a las puertas del castillo en busca de refugio, mientras los enfermos del hospital de Santo Spirito de Sassia caían bajo los golpes de las lanzas y las espadas.

La licencia ilimitada para robar y matar duró ocho días, y la urbe estuvo ocupada durante nueve meses. «El infierno no es nada comparado con el aspecto que presenta Roma», puede leerse en un informe veneciano del 10 de mayo de 1527 mencionado por Ludwig von Pastor en su Historia de los papas.

Las principales víctimas de la furia de los lansquenetes fueron los religiosos. Los palacios arzobispales fueron desvalijados, las iglesias profanadas, sacerdotes y monjes fueron asesinados y esclavizados y las monjas violadas y vendidas en los mercados. Se vieron obscenas parodias de ceremonias religiosas, cálices utilizados para emborracharse entre blasfemias, hostias consagradas fritas en sartenes y dadas de comer a animales y tumbas de santos y cráneos de apóstoles profanados, como el de San Andrés, con el que se jugó a la pelota en las calles. A un asno le pusieron vestiduras eclesiásticas y lo condujeron al altar de una iglesia. El sacerdote se negó a darle la comunión, y lo descuartizaron por ello (véase El saco de Roma, de André Chastel, Espasa-Calpe, Madrid 1986; Umberto Roberto, Roma capta. Il Sacco della città dai Galli ai Lanzichenecchi, Laterza, Bari 2012).

Clemente VII, de la familia Médicis, no había renovado la convocación de su predecesor Adriano VI a una reforma radical de la Iglesia. Hacía diez años que Lutero divulgaba sus herejías, pero la Roma de los papas seguía inmersa en el relativismo y el hedonismo. Sin embargo, no todos los romanos eran corruptos y afeminados, como parece creer el historiador Gregorovius. No lo eran los nobles que, como Giulio Vallati, Giambattista Savelli y Pierpaolo Tebaldi enarbolaban un estandarte con la divisa «Pro Fide et Patria» y opusieron una heroica resistencia en el Puente Sixto. Tampoco lo eran los alumnos del Colegio Capranica, que acudieron prestos en defensa del Pontífice y murieron en Santo Spirito.

A aquella hecatombe debe el mencionado seminario romano el título de «Almo» (vivificador, que da vida). Clemente VII se salvó y gobernó la Iglesia hasta 1534, afrontando después del cisma luterano el anglicano. Pero para él, presenciar el saqueo de la urbe sin poder hacer nada, fue más doloroso que la propia muerte. El 17 de octubre de 1528 las tropas imperiales abandonaban una ciudad en ruinas.

Un testigo ocular español nos presenta un cuadro aterrador de la ciudad un mes después del Saco: «En Roma, capital de la Cristiandad, no suenan las campanas, no se abren las iglesias, no se dice Misa, no hay domingos ni festivos. Las opulentas tiendas de los mercaderes sirven de establos, los más espléndidos palacios son devastados, numerosas casas incendiadas. Otras las destruyen y se llevan puertas y ventanas, las calles están convertidas en estercoleros. El hedor de los cadáveres es espantoso: hombres y bestias comparten una misma sepultura. En las calles he visto cadáveres roídos por los perros. No sabría con qué comparar esta situación, salvo con la destrucción de Jerusalén. Ahora reconozco la justicia de Dios, que aunque se demore no olvida. En Roma se cometían abiertamente toda suerte de pecados: sodomía, simonía, idolatría, hipocresía, engaños. Por esa razón, no podemos creer que esta calamidad haya sido casual, sino por justicia divina» (L. von Pastor, op. cit.).

Clemente VII encargó a Miguel Ángel el Juicio Universal de la Capilla Sixtina como para inmortalizar el drama sufrido en aquellos años por la Iglesia de Roma. Todos comprendieron que se trataba de un castigo del Cielo. No faltaron avisos premonitorios, como un rayo que cayó en el Vaticano y la aparición de un ermitaño, Brandano da Petroio, venerado por las multitudes como «el loco de Cristo», que el jueves santo de 1527, mientras Clemente VII bendecía a al gentío en San Pedro, gritó: «Bastardo sodomita, por tus pecados Roma será destruida. Confiesa y conviértete, porque dentro de 14 días la ira de Dios se abatirá sobre ti y sobre tu ciudad».

A fines de agosto del año anterior, los ejércitos cristianos habían sido derrotados por los otomanos en Mohacs. El rey Luis II Jagelón de Hungría murió en la batalla, y el ejército de Soleimán el Magnífico ocupó la capital,  Buda. La avalancha islámica sobre Europa parecía incontenible. Y aun así, como siempre, la hora del castigo fue también la de la misericordia. Los hombres de Iglesia comprendieron la insensatez que era dejarse llevar por las tentaciones de placer y poder. Tras el terrible saqueo, la vida cambió radicalmente.

La Roma alegre del Renacimiento de transformó en la Roma austera y penitente de la Contrarreforma. Entre los que habían padecido el Saco se encontraba Gian Matteo Giberti, obispo de Verona, que a la sazón residía en Roma. Prisionero de los asaltantes, juró que jamás abandonaría su residencia episcopal si lo liberaban. Cumplió su palabra: regresó a Verona y dedicó todas sus energías a la reforma de su diócesis hasta que falleció en 1543.

San Carlos Borromeo, que después sería el modelo de la Reforma católica para los obispos, se inspiró en su ejemplo. También estaban en Roma Carlo Carafa y San Cayetano de di Thiene, que en 1524 habían fundado la orden de los teatinos, instituto religioso que fue objeto de burlas por su intransigente postura doctrinal y por el abandono a la  Divina Providencia, por el que llegaban al extremo de contar con que recibirían limosnas sin pedirlas siquiera. Ambos cofundadores fueron hechos prisioneros y torturados por los lansquenetes, y se libraron milagrosamente de la muerte.

Cuando Caraffa fue creado cardenal y comisario general del primer tribunal del Santo Oficio, llamó a su lado a otro santo, el dominico Michele Ghislieri. Tanto Carafa como Ghislieri, con los nombres respectivos de Paulo IV y Pío V, serían más tarde los papas por excelencia de la Contrarreforma del siglo XVI. El Concilio de Trento (1545-1563) y la victoria de  Lepanto contra los turcos (1571) demostraron que, también en los momentos más oscuros de la historia, es posible renacer con la ayuda de Dios: pero el origen de ese renacer estuvo en el castigo purificador del Saco de Roma.


[Traducido por J.E.F]


http://www.adelantelafe.com/el-saco-de-roma-un-castigo-misericordioso/